¿Cuál es su opinión sobre la última declaración de Erdogan, en la que dio sus condolencias pero no reconoció el genocidio?
Es una declaración importante, pero no es suficiente. Debemos expresar eso también. Cuando nos fijamos en la actitud general del Estado turco y el gobierno, es un desarrollo parcial. Pero no es suficiente.
Además, esta declaración es el resultado de su lucha y nuestra lucha por el reconocimiento del Genocidio Armenio. Venimos trabajando en el tema del Genocidio Armenio desde los últimos veinte años. En nuestra sociedad, sobre todo después del asesinato de Hrant Dink, hay una gran cantidad de personas que comienzan a pensar que lo que dijimos sobre el Genocidio Armenio es cierto.
¿Cree usted que esta declaración fue forzada por la sociedad civil que está cambiando sus mentes?
Claro. Somos una minoría en Turquía, pero empezamos a cambiar la mentalidad de la élite, de la parte intelectual de la sociedad turca. Esto es importante como un comienzo. Hemos tenido que luchar durante los últimos diez años contra el negacionismo patrocinado por el Estado. El Estado turco financió la educación negacionista, publicaciones negacionistas, conferencias negacionistas, cursos negacionistas. También hay un comité de coordinación por los reclamos de genocidio. En Turquía, se trata de un tema de seguridad de Estado.
El negacionismo está institucionalizado.
Sí. Es peor que en los años ‘90 y 2000, con el gobierno nacionalista de Ecevit y Bahçeli: se organiza este tipo de lucha directamente ligado a la seguridad estatal. Devlet Bahçeli, del partido ultranacionalista MHP de Turquía, fue el primer presidente de ese comité. Más tarde, el jefe de este comité fue Abdullah Gül, quien fue ministro de Relaciones Exteriores. Y ahora, es Davutoglu. Es una contradicción, Davutoglu firma los protocolos con el gobierno de Armenia en Suiza, y por otro lado, continúa este comité. Claro, no está tan activo como durante el gobierno de Bahçeli, pero es un potencial, un aparato dentro del Estado turco. Hoy puede estar más pasivo, pero eso no significa que el próximo año no sea más activo. El primer paso del gobierno de Turquía debe ser disolver ese comité.
Luego, Turquía propuso la creación de un comité de historiadores mixtos para que decidan qué fue. Pero eso es absurdo. No es una cuestión de los historiadores: el genocidio es una cuestión de derechos humanos. No puede ser un problema de los historiadores, ya que ellos pueden seleccionar y armar un montaje de los hechos. Es un problema político, no histórico. Claro, es una parte muy importante de la historia de Turquía y de Armenia, pero los historiadores no pueden resolver este problema. Sólo los políticos pueden resolver este problema. Los políticos armenios y turcos pueden resolver este problema, al igual que Israel y Alemania resolvieron el problema del Holocausto. Y esto no puede ser sólo un problema de los Estados armenio y turco. También hay una diáspora muy importante. En la decisión, la diáspora debe tener el derecho de decir algo. Los descendientes deben tener el derecho de decir y exigir algo. Por lo tanto, hay un triángulo: Armenia, la diáspora y Turquía. Ellos pueden decidir el futuro.
Por ejemplo, ¿por qué no puede Turquía otorgar el Monte Ararat a Armenia, como un gesto? Es una montaña, no hay ningún problema con el desplazamiento de población. ¿Por qué Turquía no puede darles Aní? Es una zona histórica, no vive nadie allí. El gobierno turco podría tener un primer gesto para mostrar sus buenas intenciones.
¿Usted cree que devolver el Monte Ararat podría ser el primer paso, y no el último?
Sí. Para mí, puede ser un primer paso. Pueden discutir sobre ello más tarde. Es un problema de un Estado a otro, un problema de la frontera. Antes, las fronteras eran inmutables; pero después de Kosovo, el Kurdistán iraquí y ahora la cuestión de Ucrania...
Si estamos hablando de autodeterminación, ¿por qué nadie acepta oficialmente la existencia de la República Karabaj? ¿Cuál es la diferencia entre Kosovo y Karabaj?
Es un doble estándar...
Es un típico doble estándar. Turquía, al igual que Estados Unidos, es uno de los países más “doble estándar”. “Yo puedo hacer lo que quiero, pero ustedes no, porque yo soy un país más grande y tengo un ejército más grande”. Esta es una política de “bandidos”.
¿Cuál es su opinión acerca de la última declaración de Obama, en la que no usó la palabra genocidio?
He trabajado durante años por la libertad de expresión. Esto demuestra la importancia de la libertad de expresión, porque fue el Presidente de Estados Unidos quien censuró sus propias ideas reales. ¿Cuál es el lugar de la ética? ¿Cuál es el lugar del amor propio? Lo mismo con la señora Pelosi, presidenta de los Demócratas en el Parlamento. Ella también aceptó el Genocidio Armenio, pero cuando llegó a una posición en el estado... Si usted es parte del Estado, no es parte de una élite, es parte de los ciudadanos, de los ciudadanos estadounidenses. Esto demuestra que hay un doble estándar en Estados Unidos.
Estados Unidos critica a Turquía por la prohibición de Twitter, pero el mismo Estados Unidos censura sus propias ideas cuando no usa la palabra "genocidio". Si Obama no la hubiera utilizado antes, podría entenderlo, pero no es ético ganar los votos de los electores armenios diciendo "genocidio" y, más tarde, por cuidar los intereses del Estado con Turquía, no utilizar la palabra "genocidio". ¿Cuál es su idea real? ¿Cree que se trata de un genocidio o no? Ahora tengo mis sospechas sobre la expresión de Obama cuando aceptó el genocidio también. Meds Yeghern (“Gran Tragedia”) es un concepto importante, pero junto con el de genocidio.
Hubo algunos debates en el caso “Perinçek contra Suiza” sobre la libertad de expresión...
Tengo las ideas muy claras sobre esta cuestión. Soy un activista de los derechos humanos. El genocidio es un crimen contra la humanidad. Defender el genocidio es también un crimen contra la humanidad. No se trata de libertad de expresión. ¿El discurso del odio puede ser parte de la libertad de expresión? ¿Puedo difamar, puedo ser racista? No, eso no es un tipo de libertad de expresión.
¿Tiene información sobre el papel del gobierno turco en los ataques a Kessab?
Yo escribí un artículo sobre esto. En los últimos ataques a Kessab también hubo responsabilidad del gobierno de Turquía, debido a que el gobierno turco es tolerante con el paso de los grupos radicales islamistas falangistas en la frontera. Hay reglas en la guerra, los Convenios de Ginebra, y ni siquiera se respetan las reglas de guerra. Es un crimen contra la humanidad matar a la gente por sus creencias o su raza u origen étnico. No podemos ser tolerantes en ayudar a ese tipo de grupos. Es una situación muy inaceptable para la diplomacia de los Estados y también para las normas de la OTAN.
¿Cómo fue su viaje a Estados Unidos y el Capitolio? ¿Se reunió con la comunidad armenia?
Sí, la comunidad americana está muy ansiosa por el futuro de los cristianos armenios en Oriente Medio. Y lo están porque vuelve la vieja historia de nuevo. Los mismos problemas con las deportaciones, asesinatos en masa, emigración. Muchos armenios tuvieron que abandonar Siria e ir a Armenia. Estas emigraciones a veces son forzadas.
También van a Karabaj...
Sí. Es una política de doble estándar. Por un lado, el gobierno turco exige derechos para las minorías turcas pero no respeta los derechos de los armenios en Oriente Medio, o los derechos de los armenios de Karabaj. ¿Por qué los armenios de Karabaj decidieron la autodeterminación? Fue porque existía el peligro de un segundo genocidio por los azeríes.
 |
| Prensa Armenia se entrevistó con Ragip Zarakolu en Buenos Aires |
